导读：有澳门贵宾厅向一名赌客前后借出共600万港元(下同)的泥码供「搏杀」，惟该赌客仅还了410万元后就没有下文，原告贵宾厅向澳门初级法院提民事诉讼追债，初院判处被告赌客须归还其余的190万元。不过被告不服上诉，澳门中级法院就有关案件裁决，指出原告和被告之间的博彩借贷合同，在澳门的法律制度中，与幸运博彩相关的债务，除有特别法规定外，均非属于法定债务，只产生自然债务。
有澳门贵宾厅向一名赌客前后借出共600万港元(下同)的泥码供「搏杀」，惟该赌客仅还了410万元后就没有下文，原告贵宾厅向澳门初级法院提民事诉讼追债，初院判处被告赌客须归还其余的190万元。不过被告不服上诉，澳门中级法院就有关案件裁决，指出原告和被告之间的博彩借贷合同，在澳门的法律制度中，与幸运博彩相关的债务，除有特别法规定外，均非属于法定债务，只产生自然债务。也就是说，本案被告可自愿履行该自然债务，但原告不得强制其履行该债务。
案情指，原告是一名自然人商业企业主，其所营事业为在澳门推广娱乐场幸运博彩或其他方式的博彩。2010年，A公司(博彩转承批人)与原告签订了博彩中介人合同，目的是让原告在其娱乐场内经营名称为「B Club」的贵宾厅，进行博彩推广及信贷业务。在经营期间，原告曾多次向赌客提供信贷。被告是一名赌客，其向「B Club」借取了相当于500万元及100万元的泥码进行赌博，原告向被告交付了该等泥码。其后，被告将410万港元的总额返还给「B Club」，此后，被告再也没有向原告返还任何金额。
原告针对被告向初级法院提起诉讼，请求法院以博彩信贷许可合同无效及信贷的法律行为无效为由，判处被告向原告返还归「B Club」所有的价值190万元的泥码。初级法院作出判决，裁定上诉理由部分成立，惟被告不服，向中级法院提起上诉。
中院指出，在本案中，已经证实贷与人未获法律许可作出博彩借贷。然而，与原审法院所持的见解相反，中院认为该博彩借贷既不属于在法律上为不能或违反法律，也不违反强制性法律规定，故并没有违反《民法典》的相关规定而导致无效。可以得出的结论是未获法律许可的人士所作的博彩借贷，不产生法定债务，仅构成一项不能透过司法途径请求履行的自然债务。也就是说，在本案中，被告可自愿履行该自然债务，但原告不得强制其履行该债务。
