澳門中級法院撤銷一名多金存款人於初級法院的民事索償判決，並裁定重審案件。涉案存款人在多金帳房前女經理懷疑捲款潛逃後，向初級法院民事法庭提告，要求多金娛樂一人有限公司及永利澳門歸還1,700萬港元本金及利息，他後來又更改訴因，改稱款項並非「貸款」，而是一次「寄存合同」，獲持案法官接納。惟初級法院判決時指出，未能證實原告曾向多金貸款，駁回還款請求。原告不服，向中級法院提出上訴。
中級法院合議庭審理原告的上訴，指根據已證事實，從持案法官接納原告在反駁中更改訴因開始，判決應以「寄存合同」而非「貸款」的角度去分析案件，但初級法院完全忽略原告提出「寄存合同」是否真實存在，以及從「寄存合同」角度看待還款請求是否成立。
中級法院認為，如從「寄存合同」名義考慮，可能得出另一解答。合議庭認為，為着審判的統一、和諧、連貫和合符邏輯，應對所有事實事宜重新進行審理。根據《民事訴訟法典》第629條第4款規定，合議庭裁定撤銷原審判決，初級法院須重審案件，並應加入原告在反駁中提出的有關事項。
